A mediados de octubre apareció una informa-ción en el boletín de la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) referida a la censura ejercida por la en-ciclopedia Wikipedia a un grupo de alumnas del conocido colegio Malinckrodt de Buenos Aires, con respecto al síndrome postaborto. Días más tarde, la información corrió como “reguero de pólvora” por la red de Internet y valía la pena ponerse a investigar un poco.
Por lo que se conoce, no es la primera vez que pasa algo así con Wikipedia y, seguramente, no será la última, teniendo en cuenta su funcionamiento. Wikipedia fue creada en el 2001, bajo la tecnolo-gía de contenidos web denominada wiki, es decir, armada por cola-boraciones de los usuarios. Se la publicita en Internet como: “la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar”. Pero a no engañarse, lo de “libre” no se re-fiere a la libertad de publicar lo que uno quiera, sino a que los con-tenidos son de “libre reproducción” y lo de que “todos pueden editar” también es relativo, ya que se constituyó una red de filtros muchas veces imposible de franquear. Lo curioso es que, en el más importante buscador de la red, como es el caso de Google, cuando uno coloca cualquier palabra (sea en español o en inglés), uno de los primeros links que apa-recen es el de Wikipedia. Por lo tanto, los usuarios de todas las edades, cuando buscan algo en la red, se toparán con la definición o explicación que de dicha palabra da Wikipedia. De allí su importancia y el poder que puede ejercer en la formación, sobre todo de jóvenes y niños, ya que está entre los 10 sitios más visitados de la red mundial de Internet, con más de 847.000 artículos (en el caso de la versión en español)
Wikipedia enuncia “cinco pila-res” o principios básicos para su accionar, a saber: es una enciclo-pedia, busca el punto de vista neutral, es de contenido libre, sigue unas normas de etiqueta y no tie-ne normas firmes. Por lo tanto, resulta vital explorar el tema de su “neutralidad” ya que es lo que cuestionaron las alumnas del colegio Malinckrodt (uno de los más prestigiosos de La Argentina).
Para ello, lo primero que hay que hacer es registrarse como Usuario y luego intentar introdu-cir cambios a un artículo median-te la función “editar”. Lo que pue-de ocurrir es que el agregado sea aceptado por los “reversores” (una especie de revisores) o que sea re-chazado, por considerarlo “vandá-lico” o “inconsistente”. Si es recha-zado y uno insiste en volver a “edi-tarlo” corre el riesgo de ser blo-queado por un “bibliotecario” (operador del sistema de una jerar-quía superior al revisor), quien puede declarar que se estableció una “guerra de ediciones”. En ese caso, deberá continuar la discu-sión en el foro y el artículo perma-nece en la forma original hasta que se dirima el conflicto. ¿Cómo? Pues poniéndose de acuerdo entre las partes. Si no se logra el consen-so se recurre a una mediación o arbitraje informal, siempre que las partes lo acepten y si no es acepta-do, en el caso de Wikipedia en es-pañol, prevalece, por lo general, la redacción del artículo original de acuerdo al criterio de los usuarios más antiguos. Atravesar tantos impedimentos resulta una tarea casi titánica y se corre el riesgo de abandonar por cansancio, como me pasó al inten-tar introducir la definición de “matrimonio” que da el diccionario de la Real Academia Española que, pese a ser un fuente aceptada en miles de artículos de Wikipedia en español, fue considerada poco apropiada por los “revisores”.
Es cierto que Wikipedia es gratis y al alcance de millones, lo que no deja de ser un gran mérito, pero también lo es que sin neutralidad se vuelve una enciclopedia basada en el pensamiento de “algunos” colaboradores. Sitios como Google o Facebook también están en la mira. Muchos hablan de desapari-ción de páginas, bloqueos y censu-ra de contenidos en temas urtican-tes como aborto, eutanasia y ma-trimonio gay, entre otros.
